Universidad de Oviedo Oferta formativa Página oficial  
   Uniovi Directo   Alumnos   Profesores, PDI   P.A.S.   Oferta Formativa   
English

Información de la asignatura
Curso académico: 2017/2018

Horario Calendario de exámenes

Código:
13946
Asignatura:
EL SISTEMA JURISDICCIONAL DE LA UNION EUROPEA
Plan de estudios:
Centro:
Tipo:
Optativa
Créditos totales:
4,5
Teóricos:
3
Prácticos:
1,5
Ciclo:
Curso:
Período:
CUATRI.2º
Profesores:
ANDRES SAENZ DE SANTA MARIA, MARIA PAZ  (Presidente del tribunal)
Horario de Tutorias, Email
Objetivos:
El objetivo de esta asignatura es el estudio del sistema jurisdiccional de la Unión Europea (evolución normativa, principios y caracteres generales del sistema jurisdiccional de la Unión Europea, el funcionamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el Tribunal General (TG) y el Tribunal Especial de la Función Pública, el procedimiento en los diferentes grados de jurisdicción del Tribunal de Justicia (TJ), los procedimientos especiales, los recursos directos y la cuestión prejudicial). Se trata de ofrecer un conocimiento más profundo de dicho sistema, analizando el entramado jurisdiccional que relaciona a las instituciones judiciales de la Unión con los órganos judiciales de los Estados miembros, así como los procedimientos judiciales más destacados que pueden desarrollarse ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Todo ello desde una perspectiva eminentemente práctica, basada principalmente en el estudio de la jurisprudencia del TJUE y de los tribunales nacionales.


En este sentido, se pretende trabajar con competencias a tres niveles:



d) en primer lugar, las generales, comunes a casi cualquier tipo de estudio universitario, consistentes en la capacidad de razonamiento, expresión, el trabajo personal, el análisis y la síntesis;



e) en segundo lugar, se trataría de desarrollar las capacidades específicas de la Licenciatura en Derecho, como el análisis e interpretación de textos jurídicos, la redacción de escritos jurídicos y la expresión oral correcta; y,



f) en tercer lugar, las competencias específicas de la asignatura, el Sistema jurisdiccional de la Unión Europea, a saber, ser capaz de presentar demandas en diferentes procesos (incumplimiento, anulación, responsabilidad extracontractual) ante las diferentes instancias del Tribunal de Justicia (TPI, TJCE, incluso el Tribunal de la Función Pública), redactar otros escritos procesales (solicitud de intervención, medidas cautelares, etc.) inspirándose en casos reales, proponer el planteamiento de una cuestión prejudicial ante una instancia jurisdiccional nacional, etc.


Contenido:
LECCIÓN 1. El sistema jurisdiccional de la Unión Europea: caracteres generales

1. El control judicial en el Derecho de la Unión Europea.

A) La función del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

B) El juez nacional como juez del Derecho de la Unión.

2. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y sus grados de jurisdicción.

3. El Tribunal de Justicia.


A) Composición.

B) Organización y funcionamiento.

C) Competencias.


4. El Tribunal General.


A) Composición.

B) Organización y funcionamiento.

C) Competencias.


5. El Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

6. Las técnicas jurídicas de interpretación utilizadas por el TJUE.




LECCIÓN 2. El procedimiento ante el TJUE

1. Regulación y caracteres generales del procedimiento.


A) Régimen lingüístico.

B) Cómputo de plazos.

C) Legitimación y representación de las partes.


2. La intervención y los incidentes procesales.

3. Fases del proceso.

4. El procedimiento acelerado.

5. Los procedimientos específicos.

6. La sentencia y sus efectos jurídicos.

7. Particularidades del procedimiento ante el TG y ante el TFP.


LECCIÓN 3. Los recursos directos (I): el recurso por incumplimiento

1. Regulación, objeto y naturaleza del recurso por incumplimiento.

2. Noción de incumplimiento y su atribución.

3. Legitimación activa y pasiva.

4. Procedimiento.

A). Aspectos generales. La fase preadministrativa y el método PILOT.

B) Fase administrativa. La carta de emplazamiento y el dictamen motivado.

C) Fase contenciosa.

5. La sentencia. Efectos.

6. Medios de garantizar la ejecución de la sentencia: el artículo 260.2 y 3 del TFUE.

2. Sanciones pecuniarias por inejecución de sentencias por incumplimiento y Derecho español.



LECCIÓN 4. Los recursos directos (II): el recurso de anulación. La excepción de ilegalidad

1. Regulación, objeto y naturaleza del recurso de anulación.

2. El concepto de acto recurrible.

3. Legitimación activa y plazos.


A) Demandantes privilegiados.

B) Demandantes no privilegiados. La legitimación activa de los particulares: el art. 263 párrafo 4 TFUE y su interpretación jurisprudencial.

C) Plazos para la interposición del recurso.


4. Las causas de anulación.

5. La sentencia. Efectos y alcance en el tiempo.

6. La excepción de ilegalidad: características y efectos.




LECCIÓN 5. Los recursos directos (III): el recurso por omisión

1. Regulación, objeto y naturaleza del recurso por omisión.

2. El concepto de omisión

3. Legitimación activa y pasiva.


A) Demandantes privilegiados.

B) Demandantes no privilegiados.


4. Procedimiento y plazos.


A) Fase previa.

B) Fase contenciosa.


5. La sentencia. Efectos.



LECCIÓN 6. Los recursos directos (IV): el recurso de indemnización. El recurso de casación y el reexamen

1. El recurso de indemnización. Regulación, objeto y naturaleza. La autonomía del recurso.

2. Legitimación activa y pasiva.

3. Requisitos de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea. Examen especial de la responsabilidad por actos normativos.

4. Procedimiento y plazos.

5. El recurso de casación.

6. El reexamen.



Lección 7. La cuestión prejudicial

1. La cooperación entre el TJUE y las jurisdicciones nacionales.

2. Regulación, objeto y clases de cuestión prejudicial. Normas susceptibles de reenvío prejudicial.


A) Cuestión prejudicial de interpretación.

B) Cuestión prejudicial de validez. Relación entre recurso de anulación y cuestión prejudicial de validez.


3. Planteamiento de la cuestión prejudicial.


A) Concepto de órgano jurisdiccional nacional.

B) Facultad y obligación de formular la cuestión. Las doctrinas del “acto claro” y del “acto aclarado”.

C) Contenido de la cuestión. El juicio de pertinencia por parte del juez nacional y los criterios jurisprudenciales de admisibilidad de la cuestión.



4. El procedimiento en la cuestión prejudicial.


A) La autonomía de las normas procesales nacionales.

B) El procedimiento ante el TJUE.

5. El procedimiento prejudicial acelerado. El procedimiento prejudicial de urgencia.

6. La sentencia prejudicial. Efectos.

7. La práctica española en materia de cuestión prejudicial.


A) Reglas formales generales. La analogía con la cuestión de inconstitucionalidad y sus reglas de tramitación.

B) Cuestión prejudicial y derecho a la tutela judicial efectiva. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la materia.

C) La práctica española de planteamiento de la cuestión prejudicial. El Tribunal Constitucional y el planteamiento de la cuestión prejudicial.


Bibliografía:

1. Entre los manuales españoles sobre el Derecho de la Unión Europea donde encontrar la información esencial sobre el sistema jurisdiccional de la Unión Europea pueden consultarse:

 ALONSO GARCÍA, R., Sistema Jurídico de la Unión Europea, 3ª ed., Thomson-Reuters-Civitas, Cizur Menor, 2012.
 ABELLÁN HONRUBIA, V., VILÁ COSTA, B., Lecciones de Derecho Comunitario Europeo, 6ª ed., Ariel, Barcelona, 2011.
 ESCOBAR HERNÁNDEZ, C. y otras, Instituciones de Derecho comunitario, Tirant lo Blanch, Valencia, 2012.
 ALCAIDE FERNÁNDEZ, J., y CASADO RAIGÓN, R., Curso de Derecho de la Unión Europea, Tecnos, Madrid, 2011.
 GUTIÉRREZ ESPADA, C., y otros, La Unión Europea y su Derecho, Trotta, 1ª ed., Madrid, 2012.
 JIMÉNEZ PIERNAS, C., Introducción al Derecho internacional Público. Práctica de España y de la Unión Europea, Tecnos, Madrid, 2011.
 LINDE PANIAGUA, E., y FUENTETAJA PASTOR, A., Iniciación al Derecho de la Unión Europea, 6ª ed., Colex, Madrid, 2012.
 MANGAS MARTÍN, A., y LIÑÁN NOGUERAS, D. J., Instituciones y Derecho de la Unión Europea, reimpresión de la 6ª edición, Tecnos, Madrid, 2012.
 OLESTI RAYO, A., y RIVERA, B., Lecciones de Derecho Comunitario Europeo, Ariel, Barcelona, 2011.
 BECERRIL ATIENZA, B., BELLIDO BARRIONUEVO, M., LOZANO MANEIRO A., Principios Básicos de las Instituciones y del Derecho de la Unión Europea, Universitas, Madrid, 2009.
 MELLADO PRADO, P., Instituciones de Derecho Comunitario, Colex, Madrid, 2009.


Por lo que respecta a los manuales en la doctrina extranjera puede verse:

 BURCA, G., y CRAIG, P., EU Law: Texts, Cases and Materials, 5ª ed., Oxford Univ. Press, 2011.
 DASHWOOD, A., WYATT, D., y otros, European Union Law, Hart Publishing, 2011.
 HORSPOOL, M., y HUMPHREYS, M., European Union Law, 7ª ed., Oxford Univ. Press, Oxford, 2012.
 JACQUÉ, J. P., Droit Institutionnel de l’Union Européenne, 7ª ed., Dalloz, París, 2012.
 LENAERTS, K., y otros, European Union Law, Sweet & Maxwell, Londres, 2011.
 RIDEAU, J., Droit institutionnel de l’Union Européenne, 5ª ed., De Boeck & Larcier, Bruselas, 2010.
 TESSAURO, G., Diritto dell’Unione Europea, 7ªed., CEDAM, Padua, 2012.




2. Publicaciones específicas

A) Respecto al sistema jurisdiccional de la Unión Europea, el diálogo entre tribunales y el procedimiento con carácter general:


 ALBORS-LLORENS, A., “Securing Trust in the Court of Justicie of the EU: The Influence of the Advocate General”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 509-527.
 ALONSO GARCÍA, R., “Lisboa y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea”, Working Paper (WP) IDEIR, 2010, nº1, http://pendientedemigracion.ucm.es/centros/cont/descargas/documento23024.pdf
 ANDRES SÁENZ DE SANTA MARÍA, P., FERNÁNDEZ PÉREZ, B., “La reforma jurisdiccional en el Tratado de Niza”, Noticias de la Unión Europea , nº 218, marzo 2003, pp. 9-24.
 BARENTS, R., “The Court of Justice after the Treaty of Lisbon”, Common MLR, 2010, pp. 709-728.
 BENEYTO PÉREZ, J. M. (Dir.), Tratado de Derecho y Políticas de la unión Europea. Tomo V. Sistema Jurisdiccional de la UE, Thomson-Reuters-Aranzadi, Cizur Menor, 2012.
 BOBEK, M., “A Fourth in the Court: Why are There Advocates General in the Court of Justice?”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 529-561.
 CAPETA, T., “The Advocate General: Bringing Clarity to CJEU Decisiones? A Case-Study of Mangold and Kücükdeveci”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 563-585.
 CARTABIA, M., “El diálogo entre los tribunales a la hora del activismo constitucional del Tribunal de Justicia”, REDE, 2007, nº22, pp. 199-236.
 CIENGUEGOS MATEO, M., “Las Comunidades Autónomas ante la Unión Europea: el contencioso comunitario y las garantías de cumplimiento de su ordenamiento jurídico”, en Los Tratados de Roma en su cincuenta aniversario: perspectivas desde la Asociación Española de Profesor de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales (Aldecoa Luzárraga, F., coord..), Marcial Pons, Madrid, 2008, pp. 359-384.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “El “ius standi” de las Regiones en la Unión Europea: ¿mejorará el Tratado de Lisboa la legitimación procesal de las Comunidades Autónomas?”, en La administración autonómica y el Tratado de Lisboa, UB-Institut de Dret public-Tirant Lo Blanch (Olesti Rayo, A.), Valencia, 2012, pp. 111-152.
 CIENFUEGOS MATEOS, M., “La doctrina de la cosa juzgada en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia”, Justicia: Revista de Derecho Procesal, 2003, nº1-3, pp.235-274.
 M .C. DÍAZ JIMÉNEZ, Principios de derecho procesal comunitario, CEURA, Madrid, 1996.
 DÍEZ-HOCHLEITNER, J., “El derecho a la última palabra: ¿tribunales constitucionales o Tribunal de Justicia de la Unión?”, WP IDEIR, 2013, nº17, http://pendientedemigracion.ucm.es/centros/cont/descargas/documento39647.pdf
 FUENTETAJA PASTOR, J. A., El proceso judicial comunitario, Marcial Pons, Barcelona, 1996;
 FUENTETAJA PASTOR, J. A., “El Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea”, REDE, 2005, nº 13, pp. 11-34.
 GONZÁLEZ ALONSO, L. N., “¿Fundamentalismo constitucional en Luxemburgo? El Tribunal de Justicia y los límites de la autonomía del sistema jurídico de la Unión Europea a la luz del Dictamen 1/09”, REDE, 2012, nº43, pp. 251-274.
 HINAREJOS, A., “Social Legitimacy and the Court of Justice of the EU: Some Reflections on the Role of the Advocate General”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 615-633.
 IZQUIERDO SANS, C., “Conflictos entre la jurisdicción comunitaria y la jurisdicción constitucional española (en materia de derechos fundamentales)”, REDE, 2012, nº34, pp. 193-233.
 LAZOWSKI, A., “Advocates General and Gran Chamber Cases: Assistance with the Touch of Substitution”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 635-661.
 LENAERTS, K., y otros, Procedural Law of the European Union, 2ª ed., Sweet & Maxwell, Londres, 2006.
 LÓPEZ ESCUDERO, M., “Modificaciones del Tratado de Niza en el sistema jurisdiccional comunitario”, Suplemento BEUR, nº. 7/8, marzo 2001, pp. 27-40
 LÓPEZ RAMÓN, F., “Las vías de consolidación de la planta orgánica del contencioso comunitario”, RDCE, 2007, pp. 551-574.
 MARTÍN BRAÑAS, C., El control de la legalidad ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (anulación, omisión y excepción de ilegalidad), Civitas-Thomson-Reuters, Cizur Menor, 2012.
 MEIJ, A., “Courts in transition: administration of justice and how to organize it”, Common MLR, 2013, pp. 3-13.
 MOREIRO GONZÁLEZ, C., La invocación del plazo razonable ante el Tribunal de Justicia, Dykinson, Madrid, 2012.
 MOREIRO GONZÁLEZ, C.: Procedimientos administrativos y judiciales de la Unión Europea, Difusión Jurídica y Temas de Actualidad, Madrid, 2012.
 PALACIO GONZÁLEZ, J., Derecho procesal y del contencioso comunitario, Aranzadi, Pamplona, 2000.
 PASTOR BORGOÑÓN, B., yGINDERACHTER, E. van, El procedimiento de medidas cautelares ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Civitas, Madrid, 1993.
 PÉREZ TREMPS, P., “La jurisdicción constitucional y la integración europea”, REDE, 2009, nº29, pp. 19-48.
 PETKOVA, B., “The Notion of Consensus as a Route to Democratica Adjudication”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 663-695.
 RAMOS ROMEU, F., “Law and politics in the application of EC law: Spanish courts and the ECJ 1986-2000”, Common MLR, 2006, pp. 395-421.
 ROLDÁN BARBERO, J., “La reforma del poder judicial en la Comunidad Europea”, RDCE, núm. 9, 2001, pp. 77-116.
 RUIZ-JARABO, D., “La reforma del Tribunal de Justicia realizada por el Tratado de Niza y su posterior desarrollo” en VV.AA, Tratado de Niza. Análisis, comentarios y texto, Colex, Madrid, 2002, pp. 83-104
 RUIZ-JARABO COLOMER, D., “Una reforma urgente para el Tribunal de Justicia Europeo”, REDE, 2007, nº24, pp. 473-481.
 SERRE, E. B. de la, “Accelerated and expedited procedures before the EC courts: A review of the practice”, Common MLR, 2006, pp. 783-815.
 R. SILVA LAPUERTA, El procedimiento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, 2ª ed., La Ley, Madrid, 1993.
 SOBRINO HEREDIA, J. M., “El sistema jurisdiccional en el Proyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea”, RDCE, 2003, pp. 993-1040.
 SOLANKE, I., “The Advocate General: Assisting the CJEU of Article 13 TEU to Secure Trust and Democracy”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 697-721.
 TIMMERMANS, C., “The European Union’s judicial system”, Common MLR, 2004, pp. 393-405.
 TURENNE, S., “Advocate’s General Opinion’s pr Separate Opinions? Judicial Engagement in the CJEU”, Cambridge YBELS, 2011-2012, pp. 723-744.
 WALDHOFF, Ch., “Recent developments relating to the retroactive effect of decision of the ECJ”, Common MLR, 2009, pp. 173-190.
 WITTE, F. de, “The European Judiciary after Lisbon”, Maastricht JECL, 2008, pp.43-54.

a) Por lo que respecta a la bibliografía relativa a los recursos directos:

 ANDRES SÁENZ DE SANTA MARÍA, P., “Primera Multa coercitiva de un Estado por inejecución de sentencia (Comentario a la STJCE de 4 de julio de 2000, Comisión c. Grecia)”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, n.º 8 (año 4), jul-dic 2000,pp. 493-518
 M.D. BLÁZQUEZ PEINADO, El procedimiento contra los Estados miembros por incumplimiento del Derecho comunitario europeo, Universitat Jaume I, Castellón de la Plana, 2001.
 CARRERA HERNÁNDEZ, J. F., La excepción de ilegalidad en el sistema jurisdiccional comunitario, McGraw-Hill, Madrid, 1997
 CAZET, S., Le recours en carence, Bruylant, Bruselas, 2012.
 CRAIG, P., “The ECJ and ultra vires action: A conceptual analysis”, Common MLR, 2011, pp. 395-437.
 C. ESCOBAR HERNÁNDEZ, El recurso por omisión ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Civitas, Madrid, 1993.
 FERNÁNDEZ PÉREZ, B., “Tutela judicial efectiva de los particulares y legitimación para impugnar directamente actos normativos comunitarios”, La Ley (Unión Europea),núm. 5576, 28 de junio de 2002, pp. 1-6.
 FERNÁNDEZ PÉREZ, B., “De nuevo sobre la legitimación de los particulares para impugnar directamente actos normativos comunitarios y la tutela judicial efectiva: el restablecimiento del statu quo”, La Ley (Unión Europea), núm. 5645, 31 de octubre de 2002, pp. 1-14
 FRUTOS MIRANDA, J., “El procedimiento por inejecución de las sentencias declarativas de incumplimiento: estado de la cuestión”, REDE, 2010, nº35, pp. 409-437.
 MARCOS MARTÍN, Mª. T., “Competidores y recurso de anulación en materia de ayudas públicas: la legitimación para impugnar la decisión del artículo 108.3 del TFUE en la jurisprudencia de la Unión Europea”, REDE, 2012, nº42, pp. 75-104.
 MARTÍNEZ CAPDEVILA, C., “El recurso de anulación, la cuestión prejudicial de validez y la excepción de ilegalidad: ¿vías complementarias o alternativas”, RDCE, 2005, pp. 135-174.
 SARMIENTO, D., “La Sentencia UPA (C-50/2000), los particulares y el activismo inactivo del Tribunal de Justicia”, REDE, vol. 1, 2002, pp. 531-577
 SIMON, D., y otros, Contentieux de l’Union Européenne, Lamy, Wolters, Kluwer, 2011 (en la actualidad hay tres volúmenes: I. recurso de anulación y excepción de ilegalidad; II. Recurso de incumplimiento omisión. Recurso de indemnización. III. Cuestión prejudicial. Recurso por inactividad).
 VARJU, M., “The Shaping of Infringement Procedures in European Union Law: The Rights and Safeguards of the Defendant Member State”, Maastricht JECL, 2012, pp.400-420.
 WENNERAS, P., “Sanctions against Member States under article 260 TFEU: alive, but not kicking?”, Common MLR, 2012, pp. 145-175.


b) Respecto a la bibliografía de consulta para la cuestión prejudicial:

 ALONSO GARCÍA, R., “Cuestión prejudicial europea y tutela judicial efectiva (a propósito de las SSTC 58/2004, 194/2006 y 78/2010), WP IDEIR, 2011, nº4, http://pendientedemigracion.ucm.es/centros/cont/descargas/documento26521.pdf
 ALONSO GARCÍA, R., “La noción de órgano jurisdiccional a los efectos de activar la cuestión prejudicial europea”, en Libro homenaje a Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer (Fernández Liesa, C., Moreiro González, C., y Menéndez Rexach, E., dirs.), Consejo General del Poder Judicial, Universidad Carlos III, Madrid, 2011, pp. 147-165.
 ANDRÉS SÁENZ DE SANTA MARÍA, P., “Un nuevo paso en el diálogo judicial europeo: el Tribunal Constitucional español recurre al reenvío prejudicial”, en Libro homenaje a Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer (Fernández Liesa, C., Moreiro González, C., y Menéndez Rexach, E., dirs.), Consejo General del Poder Judicial, Universidad Carlos III, Madrid, 2011, pp. 189-214.
 ARROYO JIMÉNEZ, L., “Sobre la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Constitucional. Bases, contenido y consecuencias”, WP IDEIR, 2011, nº8, http://pendientedemigracion.ucm.es/centros/cont/descargas/documento28089.pdf
 BAÑO LEÓN, J. M., “El Tribunal Constitucional, Juez comunitario: amparo frente al no planteamiento de la cuestión prejudicial (STC 58/2004)”, RDCE, 2004, pp. 465-481.
 BAQUERO CRUZ, J., “De la cuestión prejudicial a la casación europea: reflexiones sobre la eficacia y uniformidad del derecho de la Unión”, REDE, 2005, nº13, pp. 35-58.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “La reforma frente a la negativa a responder a las cuestiones prejudiciales del artículo 177 del Tratado de la Comunidad Europea”, Justicia: Revista de Derecho Procesal, 1997, nº1, pp. 319-384.
 CIENFUEGOS MATEO, M., Las sentencias prejudiciales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los Estados Miembros. Estudio de la interpretación prejudicial y de su aplicación por los jueces y magistrados nacionales, J. M. Bosch, Barcelona, 1998
 CIENFUEGOS MATEO, M., “La apreciación de la necesidad de plantear una cuestión prejudicial ex artículo 177 del Tratado CE en la jurisprudencia española”, Noticias de la Unión Europea, 1998, nº 163-164, pp. 9-24.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “Tribunal de Justicia del BENELUX y artículo 234 (antiguo 177) del Tratado de la Comunidad Europea”, Cuadernos Europeos de Deusto, 2000, nº22, pp. 11-28.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “La noción comunitaria de órgano jurisdiccional de un Estado miembro ex artículo 234 del Tratado CE y su necesaria revisión”, Gaceta jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, 2005, nº238, pp. 3-27.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “Independencia judicial y planteamiento de cuestiones prejudiciales”, Unión Europea Aranzadi, 2006, nº3, pp. 5-13.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “Cuestión prejudicial comunitaria, pluralidad de organismos nacionales reguladores en el ámbito de las telecomunicaciones y conflicto potencial de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas”, Unión Europea Aranzadi, 2008, nº10, pp. 5-10.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “¿Pueden las jurisdicciones internacionales plantear una cuestión prejudicial al tribunal de Justicia? De nuevo sobre la noción comunitaria de jurisdicción de un Estado miembro”, REDE, 2012, nº 41, pp. 151-192.
 CIENFUEGOS MATEO, M., “Opiniones consultivas en el MERCOSUR y cuestiones prejudiciales en la Unión Europea: estudio comparativo”, RDCE, 2012, pp. 433-476.
 COBREROS MENDAZONA, E., “Las sentencias prospectivas en las cuestiones prejudiciales de interpretación del Derecho comunitario”, REDE, 2002, nº4, pp. 631-647.
 CÓRDOBA CASTROVERDE, D., “El Tribunal Constitucional como juez comunitario”, en Libro homenaje a Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer (Fernández Liesa, C., Moreiro González, C., y Menéndez Rexach, E., dirs.), Consejo General del Poder Judicial, Universidad Carlos III, Madrid, 2011, pp. 235-248.
 FRAILE ORTIZ, M., “Negativa del juez nacional a plantear una cuestión prejudicial ante el tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas”, REDE, 2003, nº7, pp. 433-466.
 GIPPINI FOURNIER, E., “Límites funcionales del procedimiento prejudicial –Comentario de las Sentencias relativas al asunto Arsenal”, RDCE, 2005, pp. 553-580.
 JIMENO BULNES, M., La cuestión prejudicial del artículo 177 TCE, J. M. Bosch, Barcelona, 1996.
 MARTÍNEZ DE VELASCO, J. H., “Las implicaciones constitucionales del incumplimiento del deber de plantear cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Una aproximación post-Lisboa)”, REDE, 2011, nº39, 375-412.
 MORCILLO MORENO, J., Teoría y práctica de las cuestiones prejudiciales en el ámbito del derecho administrativo. Las posibles contradicciones entre resoluciones de distintos órdenes jurisdiccionales, La Ley-Wolters-Kluwer, Madrid, 2007.
 MUÑOZ RODRÍGUEZ, Mª del C., y FARAMIÑÁN GILBERT, J. M. de, “Las cuestiones prejudiciales españolas durante 2003 y 2004. Comentarios y valoraciones de la práctica judicial”, RDCE, 2005, pp. 707-755.
 POLTORAK, N., “Ratione temporis application of the preliminary rulings procedure”, Common MLR, 2008, pp. 1357-1381
 REVENGA SÁNCHEZ, M., “Rectificar preguntado. El Tribunal Constitucional acude al Tribunal de Justicia (ATC 86/2011, de 9 de junio), REDE, 2012, nº41, pp.139-150.
 SALA SÁNCHEZ, P., “La prejudicialidad comunitaria europea en el proceso contencioso-administrativo. Análisis de la doctrina constitucional y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo”, en Libro homenaje a Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer (Fernández Liesa, C., Moreiro González, C., y Menéndez Rexach, E., dirs.), Consejo General del Poder Judicial, Universidad Carlos III, Madrid, 2011, pp. 351-372.
 SARMIENTO, D., “Cuestión prejudicial y control previo de constitucionalidad. Comentario a la Sentencia Melki del Tribunal de Justicia de la UE”, REDE, 2011, nº37, pp. 97-110.
 SIMON, D., y otros, Contentieux de l’Union Européenne, vol. III, Lamy, Wolters, Kluwer, 2011.
 UGARTEMENDÍA ECEIZABARRENA, J. I., “El recurso a la prejudicial (234 TCE) como cuestión de amparo (A propósito de la STC 58/2004, de 19 de abril de 2004, que otorga el amparo frente a una vulneración del artículo 24 CE originada por incumplimiento de la obligación de plantear la cuestión prejudicial)”, REDE, 2004, nº11, pp. 441-474.
 M. VILLAGÓMEZ CEBRIAN, La cuestión prejudicial en el Derecho comunitario europeo, Tecnos, Madrid, 1994.



B) Recopilaciones normativas o jurisprudenciales:

 Tratado de la Unión Europea. Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas y otros actos básicos de Derecho comunitario, (A. MANGAS MARTÍN, ed.) 16ª ed., Tecnos, Madrid, 2012.
 Tratados y Legislación Institucional de la Unión Europea, (R. ALONSO GARCÍA), 6ª ed., Civitas, Cizur Menor, 2012.
 Jurisprudencia básica del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, (Edición de F.J. Carrera Hernández, L.N. González Alonso y N. Navarro Batista), Tecnos, Madrid, 2000.
 Las sentencias básicas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ALONSO GARCÍA, R., Civitas, Cizur Menor, 2012.


C) Las siguientes páginas web serán de utilidad para encontrar materiales normativos, jurisprudencia o doctrina relacionada con la asignatura:

- Tribunal de Justicia de la Unión Europea: http://curia.europa.eu
- Unión Europea: http://europa.eu/index_es.htm
- Tribunal Constitucional: http://www.tribunalconstitucional.es/es/Paginas/Home.aspx
- Base de datos del Consejo General del Poder Judicial: http://www.poderjudicial.es/search/
- Biblioteca de la Universidad de Oviedo: http://buo.uniovi.es/
- Centre Virtuel de la Connaisance sur l’Europe, donde hay un gran número de documentos históricos que pueden resultar útiles: http://www.cvce.eu/





Metodología y Evaluación:
ORIENTACIONES METODOLÓGICAS



La metodología docente se concreta en el trabajo por medio del método de resolución de problemas: no se trata de una metodología basada en la resolución de casos, sino de problemas, dado que lo que se pedirá a los alumnos no es la resolución de casos mediante precedentes, al estilo inglés, sino que se trata de una forma de articular el espacio de aprendizaje de la clase de forma que, por una parte, el alumno sea capaz de encontrar una solución al caso, pero, además, se busca que el alumno sea consciente de los problemas incardinados en la selección de información y el tratamiento de la misma, en primer lugar, y de aquellos otros problemas fruto de aspectos de los casos judiciales que no aparecen en la sentencia y que, en la práctica profesional que desarrollen, se reproducirán. Por tanto, no es sólo encontrar solución a un caso más o menos difícil, sino ayudar al alumno a generar esquemas cognitivos aplicables en el futuro y propios que puedan servirle para afrontar situaciones que no encajen con los patrones de clase.



Por otra parte, el desarrollo de la enseñanza-aprendizaje se abordará a través del trabajo individualizado, sin perjuicio de la discusión y reflexión con los comnpañeros acerca de los resultados alcanzados en el marco de las sesiones obligatorias.




CRONOGRAMA DE LA ASIGNATURA



Hay dos sistemas de evaluación a elección del alumno/a:

1) Evaluación continua:

- Evaluación continua voluntaria mediante portfolio (participación en clase, prácticas y seminarios) que tendrá un valor de 100% de la calificación final.
- El alumno que desee mejorar la calificación obtenida en la evaluación continua podrá realizar un trabajo sobre un tema indicado por el profesor/a.


El sistema de evaluación continua se aplicará exclusivamente en la convocatoria ordinaria del primer semestre y en la convocatoria extraordinaria.



2) Examen global:

- Los exámenes de la convocatoria ordinaria del primer semestre y de las convocatorias extraordinarias consistirán en una prueba oral del conjunto de la asignatura.
- El alumno/a podrá presentarse al examen final de la asignatura que se realizará en las fechas que figuran fijadas en la programación docente de la Facultad.
- El examen se puntuará sobre 10.




Información ECTS
Código:
E-LSUD-2-LAW-234-JSEU
Créditos ECTS:
4,5
Teóricos:
3
Prácticos:
1,5
Método:
Sistemas de evaluación:

©2002 Universidad de Oviedo